¿Cuán convincente resulta la distinción entre primera y tercera persona como un argumento contra el naturalismo?

El naturalismo implica la utilización del método científico para el estudio de los procesos mentales. Pero, muchos filósofos sostienen que los procesos mentales son fenómenos de primera persona, es decir, fenómenos sólo accesibles al sujeto en el que se dan. Las ciencias, por su parte, requerirían una comprobación empírica e intersubjetiva (perspectiva de la tercera persona). Por ello, ¿pueden estudiarse los estados de consciencia desde la perspectiva científica? Si no es posible ¿no se puede “hoy” o es imposible de suyo? ¿Implicaría eso que hay que abandonar el naturalismo? ¿No se puede ampliar el naturalismo para que quepan los fenómenos mentales?